Главная | Взыскание с виновника дтп ущерба без учета износа

Взыскание с виновника дтп ущерба без учета износа

Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы оценки исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы оценки , в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.

Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и или оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов. Размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий деталей, узлов и агрегатов , подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Удивительно, но факт! Если в части взыскания страховки у судов вопросов не возникло, то во взыскании ущерба суды отказывали.

При этом на указанные комплектующие изделия детали, узлы и агрегаты не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, стоимость ремонта рассчитывая исходя из стоимости автомобиля на момент ДТП, то есть с учетом износа. Ольга, Ноябрь 26, в Я вам уже задавала вопрос это В мае мне приходит повестка в суд.

Пострадавший подал на меня в суд на возмещение франшизы, так как он обратился за возмещением ущерба по Каско! Ущерб составил руб. В исковом заявление написано на возмещение франшизы, ссылаясь на чек , в котором написано ремонт кузовных работ. Судья присудила мне возместить истцу франшизу согласно ст.

Праведно ли действия , если я застраховано по полюсу ОСАГО на , чек приложен на ремонт кузовных работ , а не на оплату франшизы , суммы лимита я не превысила , истец принципиально хочет с меня взыскать эти деньги , так как он сам судья.

Ст гк РФ согласно которой ,к страховой компании , где я застраховала свою ответственность , вправе предъявить требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы , ч1ст, Ст. На вопрос почему, на основание чего , если я застраховала свою ответственность , мне ответили если истец обратился за выплатой по ОСАГО он получил выплату ща минусом износа.

Истец ничего недолжен делать , а вы должны выплатить ущерб. На что мне судья я вам вообще ничего не должен объяснять , несогласны подавайте кассационную жалобу!

Или реально это правда , если пострадавший является из органов или в моем случае бывшим судьей , то закон тут не работает? Прошу ответить на мой вопрос Ответить Автор: Елена, Октябрь 31, в Сын попадает в ДТП, в котором нет второго участника, но из протокола и объяснений следует, что сын, уходя от столкновения с автобусом, который перед ним резко затормозил, въехал в световую опору, тем самым нарушив ПДД протоколом ГИБДД установлено нарушение.

Применяется ли в данной ситуации страховка виновника в причинении вреда по ОСАГО для расчета суммы ущерба, подлежащей взысканию в порядке суброгации?

Всего комментариев: 49

Анатолий Антонов, Ноябрь 5, в К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере осуществленного страхового возмещения к оператору технического осмотра, выдавшему диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, если страховой случай наступил вследствие неисправности транспортного средства и такая неисправность выявлена или могла быть выявлена в момент проведения технического осмотра этим оператором технического осмотра, но сведения о ней не были внесены в диагностическую карту.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей Таким образом, полисом ОСАГО охватываются случаи причинения вреда публичному образованию муниципалитету при наезде автомобиля на световую опору.

В таком случае применяются и правила расчета суммы страхового возмещения, и правила суброгации. Елена, Октябрь 29, в Попала в ДТП являюсь потерпевшей стороной. По результатам независимой экспертизы рыночная стоимость автомобиля 1 руб. Страховая уже выплатила положенные тысяч, в экспертном заключении указано.

Удивительно, но факт! Анатолий, не жадничайте, поделитесь видением вопроса.

Как высчитать сумму, которую необходимо предъявить виновной стороне к возмещению? Анатолий Антонов, Октябрь 29, в Ольга, Октябрь 17, в В феврале г произошла авария , я признана виновной в ДТП , аварию оформили! Праведно ли действия , если я застраховано по полюсу ОСАГО на , чек приложен на ремонт кузовных работ , а не на оплату франшизы , суммы лимита я не превысила , истец принципиально хочет с меня взыскать эти деньги , так как он сам судья Ответить Автор: Иван, Сентябрь 18, в Какой в ней прок, если суммы выплат мизерные и потерпевшая сторона взыскивает средства с виновника?

Он ведь застраховал свою гражданскую ответственность аж на тыс рублей Ответить Автор: Юлия, Август 30, в Сейчас страховая компания потерпевшей стороны хочет взыскать меня деньги в порядке суброгации. Однако, а акте ремонта авто вместо указанной ранее полировки фары, фару заменили на новую. Никаких дополнительных документов и актов, подтверждающих то, что фару нужно заменить, а не отполировать, как заявлялось ранее в акте осмотра повреждения авто — нет! Имеет ли право страховая компания включать данную статью расходов в акт и требовать выплаты с меня?

Анатолий Антонов, Август 30, в С апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля года, которым решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, в остальной части — оставлено без изменения, согласился судья Краснодарского краевого суда, отметивший в определении от 1 августа года, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований В.

Удивительно, но факт! Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 июня года исковые требования О. Исходя из того что судебной автотехнической экспертизой было установлено, что сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей составляет ,14 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судьи Краснодарского краевого суда от 20 ноября года и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта года в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции представителю О.

Удивительно, но факт! Постановление КС РФ от

Нарушение оспариваемыми положениями Гражданского кодекса Российской Федерации своих прав, гарантированных статьями 15 части 1 и 2 , 19 часть 1 , 35 части 1 и 2 и 55 часть 2 Конституции Российской Федерации, граждане А.

Середа усматривают в том, что эти положения, допуская в силу присущей им неопределенности возможность возмещения лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, причиненного им имущественного вреда, исчисленного на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, ограничивают тем самым право собственника транспортного средства требовать полного возмещения вреда с его непосредственного причинителя.

Соответственно, положения статьи 15, пункта 1 статьи , статьи и пункта 1 статьи ГК Российской Федерации являются предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу постольку, поскольку на основании этих положений в их взаимосвязи разрешается вопрос о возможности возмещения потерпевшему — владельцу транспортного средства вреда, причиненного ему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховой компанией.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина статья 17, часть 1 , право частной собственности охраняется законом статья 35, часть 1 , гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина статья 45, часть 1 , каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом статья 45, часть 2 , каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод статья 46, часть 1 , государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба статья Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете — приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты пункт 1 статьи 1 , конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя статья 8, часть 1 и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности статья 34, часть 1.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере пункт 1. Обязательства, возникающие из причинения вреда деликтные обязательства , включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред пункт 1.

Удивительно, но факт! Европротокол в данном случае приравнивается к соглашению, а значит потерпевший в теории как будто согласился с суммой 50 тыс.

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких- либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи данного Кодекса, то есть если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Более того, пункт 1 статьи ГК Российской Федерации — в изъятие из общего принципа вины — закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Объявления на НН.РУ - Авто

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества реальный ущерб , а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 часть 1 и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и или добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством пункт 6 статьи 4 , т.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и или стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России пункты 1, 3 и 6.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В противном случае — вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств — ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства — зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных — в состояние, предшествовавшее повреждению.

Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия детали, узла, агрегата , данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно -транспортного происшествия.

Удивительно, но факт! Судья присудила мне возместить истцу франшизу согласно ст.

Разъяснения ВС говорят о включении в состав реального ущерба расходов на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы.

Однако, по мнению КС, судебная практика пошла по другому пути, и размер выплаты причинителем вреда стал определяться только в соответствии с Единой методикой.

Рекомендуем к прочтению! взятка как предмет преступления

В результате нормы ГК стали рассматриваться как не предполагающие возмещение вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда. КС с таким подходом не согласен. Единая методика не может быть единственным способом для того, чтобы установить размер вреда, который должен возместить причинитель.

Методика не всегда адекватно отражает размер ущерба. Поэтому его размер должен определяться в каждом конкретном случае на основании доказательств, представленных сторонами спора.



Читайте также:

  • Проверить долги перед судебными приставами
  • Составленное завещателем и удостоверенное нотариусом завещание
  • Госуд регистрация прав на недвижимое имущество сделки с ними