Главная | Возмещение вреда при незаконном привлечении к уголовной ответственности

Возмещение вреда при незаконном привлечении к уголовной ответственности

По действующему УПК РФ дела частного обвинения возбуждаются мировым судьей по заявлению частного обвинителя.

Нужно сразу же отметить, что мировой судья по действующему УПК РФ не наделен правом отказа в возбуждении уголовного дела по поступившему в его адрес заявлению частного обвинителя. Однако иное означало бы проведение судьей дополнительных проверочных мероприятий, направленных на подтверждение или опровержение факта совершения преступления в отношении потерпевшего частного обвинителя , что противоречит конституционному положению суда в уголовном процессе.

Более не буду останавливаться на затронутой проблеме, думаю, это тема для детального исследования учеными-процессуалистами. Здесь лишь скажу, что сразу же после принятия мировым судьей заявления частного обвинения к производству, лицо, в отношении которого оно подано, становится обвиняемым, а потерпевшей еще и частным обвинителем.

На обвиняемого сразу же после возбуждения уголовного дела обрушивается весь спектр правовых последствий возбуждения уголовного дела, начиная с моральных переживаний, заканчивая ограничением передвижения, поскольку в отношении него возможно избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде.

В судебной практике, к сожалению, до сих пор нет единства по поводу привлечения потерпевших частных обвинителей к имущественной ответственности в случае вынесения судами решений об оправдании лиц, привлеченных к уголовной ответственности по делам частного обвинения. Некоторые суды отказывают в удовлетворении исков о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по заявлению частного обвинителя.

Например, по мнению Магаданского областного суда, ущерб по делам частного обвинения по которым был вынесен оправдательный приговор прекращено дело должен возмещаться за счет частного обвинителя, а не за счет казны РФ, поскольку уголовное преследование в данном случае возбуждается самим частным обвинителем.

На мой взгляд, по делам частного обвинения возникают сразу две ситуации, при которых ответчиком заинтересованным лицом будет либо частный обвинитель, либо государство в лице казны РФ. В первой ситуации, когда дело инициировано частным обвинителем, бремя компенсации имущественного вреда реабилитируемому будет нести частный обвинитель, и это верно, поскольку именно им инициировано уголовное дело.

Вторая ситуация, когда уголовное дело возбуждено частным обвинителем, мировой судья постановил обвинительный приговор, который в последующем отменен районным судом, постановлен оправдательный приговор.

Для продолжения работы вам необходимо ввести капчу

Проблема заключается в том, что, с одной стороны, частный обвинитель возбудил уголовное дело путем подачи заявления, просил суд постановить обвинительный приговор. С другой стороны, мировой судья является представителем органа государственной власти, на котором лежит обязанность по вынесению законных и обоснованных процессуальных решений. Осуществляя свою деятельность по отправлению правосудия, мировой судья представляет государство, потому оно и обязано нести ответственность за судью, который вынес приговор, несоответствующий закону, подвергнул невиновного мерам принуждения.

Данный вопрос не вызывает особых сложностей. Таким образом, в качестве обвиняемого гражданин пребывал 13 суток, мера пресечения в отношении его не избиралась. С участием защитника было проведено всего 2 следственных действия: После освобождения от уголовной ответственности гражданин обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере тыс.

Удивительно, но факт! При этом вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в п.

Суд, исследовав обстоятельства уголовного дела, взыскал в качестве компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет казны РФ 10 тыс. Далее гражданин обратился с требованием к следователю оплатить труд защитника в размере 80 тыс.

В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона, порядок возмещения реабилитированному убытков регламентируется действующими нормами уголовно-процессуального закона Российской Федерации, в соответствии с которыми и было рассмотрено заявление Зиняева В. Сколько же стоят ваши страдания? В начале обозначим законодательные основы возмещения морального вреда. Немаловажным, а, скорее, одним из самых актуальных вопросов является вопрос о размере и порядке компенсации морального вреда реабилитированным в уголовном процессе.

В соответствии с положениями статьи ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возмещение вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Удивительно, но факт! Важную роль в решении вопросов исполнения судебных актов, обращенных к казне государства, сыграли ст.

В соответствии со статьей ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Никто не может быть лишен свободы иначе как в случаях, перечисленных в части 1 данной статьи и в порядке, установленном законом. Рассмотрение данного иска было завершено в первой половине года Абаканским городским судом в пользу истца. Наряду с этим, по данным Прокуратуры и ИЦ ГУВД Республики Хакасия, за период с года по первую половину года включительно, по реабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования прекращено всего уголовных дел г.

В результате интервьюирования лиц, в отношении которых уголовное преследование было прекращено по реабилитирующим основаниям, было установлено, что основными факторами, способствующими отказу от реализации своих прав на возмещение материального и, в основном, морального вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием исследуемого вопроса обосновывается тем, что правовая регламентация данного института нуждается в дальнейшем совершенствовании, так как его практическое применение связано с применением множества актов из различных отраслей российского права.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи: Провести ретроспективный анализ гражданско-правовой ответственности 2. Рассмотреть основания и условия возникновение права на возмещение вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности, и выявить субъектов ответственности.

Раскрыть содержание и понятие уголовной ответственности и провести соотношение. Объектом дипломной работы выступают общественные отношения, возникающие при возмещении вреда, причиненного гражданину действиями бездействиями должностных лиц правоохранительных органов. Предметом дипломной работы выступает институт возмещения вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Теоретической основой данной работы являются труды виднейших ученых - теоретиков гражданско - правовой науки таких как Андреев, ЮН. Эмпирической базой служит законодательство Российской Федерации, раннее действовавшее законодательство России, а также материалы судебной практики, в том числе и Республики Хакасия.

В качестве методов исследования использовались диалектический подход к анализу соотношения общего, особенного и отдельного, общенаучные и частно - научные методы исследования: Практическая значимость работы заключается в том, что сформулированные по результатам дипломного исследования выводы и рекомендации могут быть использованы: Новизна работы определяется, том, что получивший регламентацию в УПК РФ институт возмещения вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности рассмотрен с позиций самостоятельного правового инструмента удовлетворения требований участников уголовно - процессуальной деятельности о возмещении им причиненного вреда при производстве по уголовному делу.

Структура работы состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографического списка. Говоря о приоритете прав и свобод личности, следует исходить из того, что эти права и свободы могут вступить в конфликт с интересами некоторых представителей государства.

Свобода личности в уголовном процессе. Наличие преступных нарушений закона и необходимость обнаружения и наказания виновных является первоначальным импульсом для функционирования органов расследования и суда, чья уголовно-процессуальная деятельность направлена на достижение цели уголовного судопроизводства, которая заключается не только в установлении истины, но и в защите прав человека от необоснованного обвинения и осуждения.

Эти положения вытекают из ст. Таким образом, государство берет на себя ответственность за вред, причиненный гражданину неправильными действиями или бездействием , в том числе органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Основанием возникновения права на реабилитацию, в том числе и на возмещение вреда, могут служить любые действия и решения, предпринятые стороной обвинения прокурором, следователем, начальником следственного отдела, дознавателем, частным обвинителем, потерпевшим, его законным представителем и представителем, гражданским истцом и его представителем - п. Это станет еще одним важным шагом на пути гуманизации отечественного законодательства, к совершенствованию всех его разделов, обеспечивающих защиту и охрану неотъемлемых прав граждан в одной из наиболее важных сфер - сфере внутренней жизни, определяющей духовное благополучие личности, и, следовательно, морально-нравственный климат в обществе.

Заключение Формирование правового государства предполагает необходимость признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, что невозможно без установления и функционирования такого правопорядка, который способен обеспечить каждому эффективное и реальное восстановление в правах. Основной потребностью общества является установление и обеспечение надлежащего конституционного правопорядка, одним из гарантов которого является эффективно действующий механизм исполнения судебных актов, объективно предполагающий наличие системы государственных органов, осуществляющих задачи и функции в сфере защиты нарушенных и оспоренных субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Возмещение вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности регулируется нормами гражданского права, уголовно-процессуального права и финансового права. Законодательно определенный порядок реализации права на реабилитацию призван своевременно и надлежащим образом защитить права граждан, получивших также право. Необходимо законодательное обоснование легального признания права на компенсацию морального вреда, причиненного совместно проживающим супругу, детям и родителям гражданина, незаконно привлеченного к уголовной ответственности.

Удивительно, но факт! Частью 5 статьи УПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения заявлений граждан о возмещении имущественного вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, осуждением или содержанием под стражей - в порядке ст.

Для повышения эффективности судебной защиты имущественных интересов РФ в порядке регресса к непосредственным причинителям вреда, а также для недопустимости смешивания понятий "казна как имущество" и "казна как субъект права" предлагаем исключить термин "казна" из текста ст.

Вред возмещается за счет средств того публично-правового образования, интересы которого представляет причинитель вреда"; - пункт 1 ст. Сам текст изложить в следующей редакции: В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет имущества Российской Федерации, имущества субъекта Российской Федерации или имущества муниципального образования, от имени соответствующего публично-правового образования выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Похожие статьи

Финансовый орган, возместивший вред в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, имеет право на предъявление регрессного требования к непосредственному причинителю вреда". Библиографический список Законы и иные нормативные правовые акты Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод Рим, 4 ноября г. Принята всенародным голосованием 12 декабря г.

Удивительно, но факт! Целью этой статьи является выработка алгоритма деятельности адвоката- представителя реабилитируемого лица в процессе подготовки к судебному заседанию, обжалованию судебных актов по вопросам реабилитации, который бы мог применяться в практической деятельности.

Бюджетный кодекс Российской Федерации. Гражданский кодекс Российской Федерации Часть вторая от Федеральный закон от 2 октября г. Учебная и справочная литература Ожегов С.

Задать свой вопрос адвокату

Развитие института морального вреда в России и проблемы его возмещения гражданско-правовые и уголовно-правовые аспекты. Академия права и управления Минюста России, Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации постатейный.

Свобода личности в уголовном процессе. Письмо Минфина РФ от 27 сентября г. Русское гражданское право в 2 ч. По исправленному и дополненному 8-му изд. Научная литература Андреев Ю.

Удивительно, но факт! С учетом большого количества дел, которые рассматривает Европейский суд по правам человека по вопросам неисполнения судебных актов, обращенных к казне Российской Федерации, обращение было одобрено Советом Европы по статистике ЕСПЧ, предметом почти сорока процентов дел, касающихся Российской Федерации и принятых к рассмотрению, является неисполнение судебных решений государством.

N 11 Быков В. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве России.

Сколько же стоят ваши страдания?

Проблемы компенсации морального вреда в российском и зарубежном праве: N 10 с изменениями и дополнениями от 25 октября г. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июня г.

N 8-П "По делу о проверке конституционности ч. Постановление Конституционного Суда РФ от Постановление Конституционного Суда от 14 июля г. Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря г. N О по жалобе гражданки Аликиной Т. Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября г. Кроме того, мне неоднократного предлагали уволиться по собственному желанию, я боялся, что меня уволят, и я останусь без работы, и мне нечем будет кормить свою семью.

Удивительно, но факт! Нематериальной формой возмещения морального вреда является направление письменного сообщения о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или месту жительства.

Более того, сотрудники правоохранительных органов, отправили Главе Администрации Я-кого района письмо, в котором указывали, что я используя свои должностные полномочия умышленно создал искусственный беспорядок в бухгалтерской отчетности предприятия, с целью противодействия предварительному расследованию по уголовному делу, вынесения законного и объективного решения. Просили привлечь меня к дисциплинарной ответственности. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Мой опыт участия в судебных заседаниях свидетельствует о том, что суды в качестве "ответчиков" по указанной категории дел привлекают различные органы: С учетом существующего ныне разграничения компетенции орган местного самоуправления не может выдавать чек, на основании которого будет осуществляться возмещение причиненного гражданам ущерба за счет средств федерального бюджета.

По тем же причинам гражданин не может обратиться и в финансовый орган субъекта Российской Федерации, который также не уполномочен распоряжаться средствами казны РФ. Позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу однозначна: Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отменяя постановление судьи, которым на финансовый отдел администрации района возложена обязанность возместить ущерб двум гражданам в связи с незаконным привлечением их к уголовной ответственности, указала, что вред, причиненный гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности, возмещается государством.



Читайте также:

  • Как взять ипотеку в феодосии
  • Отвод судье по гпк рф
  • Приметы к чему разбивается кружка самапосебе